Езда в междурядье, правовой аспект, Разрушение легенд Опции

[Synchro]

интересна ситуация:
1)две полосы в одном направлении
в правой полосе припаркована машина
открывается дверь и вы в нее входите

кто будет виноват



2)стандартная ситуация на большинстве улиц
стоит знак - запрещена остановка и стоянка
в правом ряду припаркована машина
в которую вы приезжаете

кто будет виноват

1- водила однозначно

2 - если ты влетаешь в припаркованную машину в месте где запрещена остановка - могу предложить такие пути развития ситуации.

а) ты выезжал из-за закрытого поворота и не мог видеть припаркованное авто на проезжей части. Твой тормозной след указывает на то, что ты ехал с разрешенной скоростью и предпринял все действия для предотвращения ДТП.
Виноват водятел припаркованного авто.

б) ты выезжал с прилегающей территории и из-за неправильно припаркованного авто ты не увидел приближающийся автомобиль. В результате - ДТП. Ты виновен т.к. не уступил дорогу ТС имеющему преимущество (данный пункт не предусматривает оговорок насчет плохой видимости и т.д.), но можно попытаться пободаться в суде подав иск на водителя припаркованного авто. Чтобы он возместил твой ущерб, но это геморр недетский т.к. надо будет вначале доказывать, что именно ОН туда поставил свое авто (а не дядя Петя, катающийся по доверенности, а сейчас сруливший на заработки в Мозамбик), а потом что именно из-за этого нарушения пострадало твое имущество - но это НЕРЕАЛЬНЫЙ ГЕМОР.

[Sapone]

а) ты выезжал из-за закрытого поворота и не мог видеть припаркованное авто на проезжей части. Твой тормозной след указывает на то, что ты ехал с разрешенной скоростью и предпринял все действия для предотвращения ДТП.
Виноват водятел припаркованного авто.

б) ты выезжал с прилегающей территории и из-за неправильно припаркованного авто ты не увидел приближающийся автомобиль. В результате - ДТП. Ты виновен т.к. не уступил дорогу ТС имеющему преимущество (данный пункт не предусматривает оговорок насчет плохой видимости и т.д.), но можно попытаться пободаться в суде подав иск на водителя припаркованного авто. Чтобы он возместил твой ущерб, но это геморр недетский т.к. надо будет вначале доказывать, что именно ОН туда поставил свое авто (а не дядя Петя, катающийся по доверенности, а сейчас сруливший на заработки в Мозамбик), а потом что именно из-за этого нарушения пострадало твое имущество - но это НЕРЕАЛЬНЫЙ ГЕМОР.

Если ты сделал все действия для предотвращения ДТП, то ДТП бы не было. А так виноват.

Доказать, что из-за припаркованной машины, ты поехал не убедившись в безопасности маневра.... я хочу это видеть.

Все же надо разделять нарушение привлекшие к ДТП, например проезд на запрещающий с последующим контактом и нарушение не влекущее в ДТП. Например ты с просроченным Транзитом стоишь на светофрре - нарушение, тебе в жопу влетает джигит. Ты с нарушением12.1 - ты виноват . Абсурд.

Припаркованное авто - есть, ты не увидел прямодвижущееся ТС. Кто виноват? Ты ты не увидел.
А если бы не было авто, ты бы увидел? Доказать нереально.
1. нереально доказать, что ты не увидел именно из-за авто
2. нереально, что ты бы увидел, если бы его не было.

Зы классное фэнтази получилось...

[Synchro]

Если ты сделал все действия для предотвращения ДТП, то ДТП бы не было. А так виноват.

Не надо - у меня есть ясный пример - когда на пешеходном переходе мы с товарищем сбили пьяного человека. Мы ехали на зеленый, он шагнул из-за столба.

Хорошо не насмерть, но был суд и т.д.

И в суде - я был свидетель. Группа разбора определила. что скорость на момент столкновения была ПРИМЕРНО 45 км/час - действительно мы ехали не быстрее 60, трезвые, на разрешающий.

В суде звучало от судьи - так как водитель не нарушал правила ПДД и ПРИНЯЛ ВСЕ МЕРЫ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ДТП - права вернуть, водителя отпустить. Плюс товарищ мог там же на месте подать встречный иск пешеходу за машину (фара, капот, лобовое стекло). Он не стал этого делать.

Так что такое определение есть.

Сообщение отредактировал Synchro - 14.4.2011, 18:52

[FinnVRX400]

вроде поднимали похожую тему, но угасла:
а как быть с этим:
ПДД, редакция от 20.11.2010:
«Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
выходит, что если стоит знак "обгон запрещен", а я еду...мимо машин, скажем так, в той же полосе, что и они - я их не обгоняю? были ли у кого подобные вопросы с гайцами?

[tsu]

вроде поднимали похожую тему, но угасла:
а как быть с этим:
ПДД, редакция от 20.11.2010:
«Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
выходит, что если стоит знак "обгон запрещен", а я еду...мимо машин, скажем так, в той же полосе, что и они - я их не обгоняю? были ли у кого подобные вопросы с гайцами?

Исходя из процитированного тобой определения, КО предполагает, что ты их таки не обгоняешь!
Вчера демонстративно объехал машины на ж/д переезде. Гаишники посмотрели на меня как на говно с полнейшим равнодушием...

[FinnVRX400]

при этом был выезд на встречку?

[tsu]

при этом был выезд на встречку?

Это ты сейчас решил потроллить?
Нет, конечно.
Мы здесь вроде обсуждали опережение без выезда из своей полосы. Или я что-то пропустил?

[FinnVRX400]

я решил уточнить

[Sapone]

Не надо - у меня есть ясный пример - когда на пешеходном переходе мы с товарищем сбили пьяного человека. Мы ехали на зеленый, он шагнул из-за столба.

Хорошо не насмерть, но был суд и т.д.

И в суде - я был свидетель. Группа разбора определила. что скорость на момент столкновения была ПРИМЕРНО 45 км/час - действительно мы ехали не быстрее 60, трезвые, на разрешающий.

В суде звучало от судьи - так как водитель не нарушал правила ПДД и ПРИНЯЛ ВСЕ МЕРЫ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ДТП - права вернуть, водителя отпустить. Плюс товарищ мог там же на месте подать встречный иск пешеходу за машину (фара, капот, лобовое стекло). Он не стал этого делать.

Так что такое определение есть.

Ты только в кучу всё не мешай.
Приводишь пример, когда иное лицо совершает некое действие, а рассматриваемый случай - когда ты врезаешься в препятствие.
Для тебя совсем разницы никакой?

[ZLой]

Часто вызывает споры такой вопрос - объезжаю я пробку, опережаю автомобили... Собсна вопрос: Я еду в ИХ полосе или ОНИ стоят в МОЕЙ? Понятно, в междурядье ехать нельзя, ну а стоять-то без причины на дороге можно? Или в правилах есть понятие "пробка" и предписания по поведению в ней?

Сообщение отредактировал ZLой - 14.4.2011, 22:03

[InzY]

Собсна вопрос: Я еду в ИХ полосе или ОНИ стоят в МОЕЙ? Понятно, в междурядье ехать нельзя, ну а стоять-то без причины на дороге можно? Или в правилах есть понятие "пробка" и предписания по поведению в ней?

пункт Правил "12. Остановка и стоянка" нам ничего не говорит, значит эту ситуацию ПДД не регламентируют (это я про "Я еду в ИХ полосе или ОНИ стоят в МОЕЙ?").
Стоять "просто так нельзя" (п. 12) надо как минимум выставить знак аварийной остановки (п.7)

Понятия "пробка" - нет, есть "затор", которое, если я правильно помню, кроме знака 1.32 и 1м правилом ничем не примечателен.

Сообщение отредактировал InzY - 14.4.2011, 22:52

[Synchro]

Ты только в кучу всё не мешай.
Приводишь пример, когда иное лицо совершает некое действие, а рассматриваемый случай - когда ты врезаешься в препятствие.
Для тебя совсем разницы никакой?

Посмотри какую я твою фразу квотировал когда это писал.
Я это к тому, что при судебном разбирательстве ДТП рассматривается как вел себя водитель и какие предпринимал действия. И существует понятие "меры для предотвращения ДТП". И водитель обязан предтпринимать эти меры. Об этом гласит например пункт 10.1 ПДД

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Т.е. если ты его не выполняешь - ты нарушаешь ПДД, что может привести к ДТП и виновником будешь ты. Даже если вторым участником ДТП была неправильно припаркованная машина. Иными словами - летишь ты под 200, выскакиваешь из-за поворота и без торможения ХЛОП в припаркованную машину.

Сообщение отредактировал Synchro - 15.4.2011, 8:07

[Sapone]

Посмотри какую я твою фразу квотировал когда это писал.
Я это к тому, что при судебном разбирательстве ДТП рассматривается как вел себя водитель и какие предпринимал действия. И существует понятие "меры для предотвращения ДТП". И водитель обязан предтпринимать эти меры. Об этом гласит например пункт 10.1 ПДД



Т.е. если ты его не выполняешь - ты нарушаешь ПДД, что может привести к ДТП и виновником будешь ты. Даже если вторым участником ДТП была неправильно припаркованная машина. Иными словами - летишь ты под 200, выскакиваешь из-за поворота и без торможения ХЛОП в припаркованную машину.

И я про это смотрят на тебя, а причем здесь неподвижные предметы?
Если будет ДТП со стоячем авто, как бы оно там ни оказалось, то виновным будет двигавшийся, что бы он там не изображал для предотвращения. Ибо если ты почитаешь пункт ПДД, приведенный тобой же, то увидишь сокровенную фразу - вплоть до остановки ТС.
Не смог сделать "вплоть" увы.

Ты почитай себя "вторым участником ДТП была неправильно припаркованная машина"...
Ты хоть пешком иди, машина, даже неправильно припаркованная, сама по себе ничего тебе не сделала, как и её водитель.

[Synchro]

Мы с тобой говорим об одних и тех же вещах. Я и говорю, что

...если будет ДТП со стоячем авто, как бы оно там ни оказалось, то виновным будет двигавшийся...

О чем у нас спор-то?

[Sapone]

Мы с тобой говорим об одних и тех же вещах. Я и говорю, что


О чем у нас спор-то?

Я не знаю....

[Seg]

Мы с тобой говорим об одних и тех же вещах. Я и говорю, что


О чем у нас спор-то?

ну наверно о том, что в твоём примере с пешеходом есть второй участник дорожного движения-пешеход который вышел, а в случае если это будет неподвижное транспортное средство второго участника нет и ты просто не справился с управление, ибо не учёл дорожные условия и т.п.
на месте припаркованного авто могут быть и ремонтные работы, сопровождаемые установкой знаков согласно ПДД, но если ты в летишь в их ограждение как бы вина однозначно твой.
так что в случае въезда в неподвижное припятские вина ложиться на управляющего движущимся ТС.
ИМХО на основе логики и того, что вычитал в ПДД,

[Юрий CB400]

И я про это смотрят на тебя, а причем здесь неподвижные предметы?
Если будет ДТП со стоячем авто, как бы оно там ни оказалось, то виновным будет двигавшийся, что бы он там не изображал для предотвращения. Ибо если ты почитаешь пункт ПДД, приведенный тобой же, то увидишь сокровенную фразу - вплоть до остановки ТС.
Не смог сделать "вплоть" увы.

Ты почитай себя "вторым участником ДТП была неправильно припаркованная машина"...
Ты хоть пешком иди, машина, даже неправильно припаркованная, сама по себе ничего тебе не сделала, как и её водитель.

Я бы не был столь категоричным.
Если водитель на проезжей части бросает свой автомобиль.
У меня например сомнения, что тот кто движется может и главное обязан предусмотреть наличие препятствия на проезжей части. У меня был случай, защищал я человека, который собрал 4 машины около кунцевского рынка на МКАД.
В итоге те кто там стояли так и остались нарушителями ПДД. А товаришь, который совершил наезд, после пары суд. инстанций оказался ни в чем не виноват (в смысле административки).
И если сразу после ДТП народ быковал какое то время, требовал срочно бабок. То через пол года и после душевной беседы с представителями терпил желание судится у них пропало. С тех пор прошло уже полтора года....

[BoB4uK]

Как автомобилист, при этом в бывшем мотоциклист, сейчас тоже пытаюсь разобраться с этим вопросом. Несколько лет назад существовало понятие "обгон по той же полосе" - или опережением обзывали, уже не помню, факт в том, что это было табу по правилам, и даже штраф выписывали...теперь такого вроде нет. НО, нашел интересную ссылку: http://www.avtotut.ru/law/withexamples/Ras...transp_sredstv/

Даже если абстрагироваться от ссылки, следует, что если все сошлись на том, что полоса - это достаточное пространство по ширине для расположения именно АВТОМОБИЛЕЙ в один ряд, логически следует, что если туда впихать еще и мотоцикл (кстати, попробуйте рядом с первым хаммером уместиться в полосу, особенно в Европе), то это автоматом перестает быть той полосой по определению, т.к. она становится полосой для расположения автомобиля И мотоцикла в 1 ряд, что противоречит определению, а следовательно, и ПДД.
Соответственно, ответ на вопрос такой: мотоцикл НЕ ИМЕЕТ права находится в той же полосе...да и вообще, вы, ребята, практически постоянно в слепой зоне да на скорости 150...физически на вас реагировать не получается, так как "смотреть в зеркало с интервалом 7-10 секунд" получается, но вы ж появляетесь за доли секунды..(т.е. нужно смотреть с интервалом 0.7 секунд, а у меня так глаза не успевают) ))

И еще: если нет разметки, это один разговор (там будут рулетками определять и прочее), т.к. "на глаз" определить нужно "СВОЮ" полосу...и, кстати, из правил тех же и следует, что в случае отсутствия разметки "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Следовательно, при отсутствии разметки, я, как автомобилист, буду настаивать на том, что я определил ширину полосы и интервал ЧЕТКО в ширину своей машины, а мотоцикл, следовательно, следовал в соседнем (А там уж по ситуации и по правилам, кто кому уступить должен был).

Если есть разметка, то из правил все же следует, что ширина должна обеспечить движение автомобилей в один ряд (а не автомобиль плюс велосипед, автомобиль плюс трамвай, автомобиль плюс скейт, автомобиль плюс мотоцикл). Соответственно, двигаясь в своем ряду, я его воспринимаю как ширину своего авто, и никак иначе.
---------------------------------------------
Идет экзамен на знание ПДД. Задается вопрос: На нерегулируемом равноправном перекрестке находятся: трамвай, троллейбус, автобус и автомобиль в таком-то порядке (рисунок). Вопрос: кто первый должен проехать? Студент отвечает: МОТОЦИКЛ! Препод, удивленно: Откуда взялся мотоцикл??? Студент: А я хрен его знает, откуда они берутся!!


З.Ы. просто давайте проявлять взаимное уважение, если между машин обгоняете - учтите слепые зоны и скорость обгона, и проблем не будет. У нас (особенно в Москве) нарушают все и вся, иначе в этом городе никуда не успеть и не добраться, я не говорю, что это правильно, но такова жизнь. За границей, например, развита культура вождения, и все обычно взаимовежливы и друг друга пропускают. У нас обычно принцип "Да иди ты, к***л, я прав!". Дорогие мотоциклисты, просто не нужно мимо пролетать на бешеном ходу, и проблем не будет ни у кого.

[Кот]

Апну темку
Накопал вот такой документ.

[Андрейка71]

Не знал что такая проблема существует,есть понятие соблюдение интервала,а то что по одному ряду едут 2-е машины..Какие проблемы? Гаишник мне объяснил лично,когда мой друг попал в аварию..Он ехал по Шипиловской ул. 2 ряда дв.всего ему надо повернуть налево во двор,его со встречной пропускает Х-5,он поворачивает,а тут из под БМВ выскакивает чёрт на СААБ-9000 и в бок другу он от удара на дерево!! Исли б не Субару-не было друга...Мы возразили в группе разбора,что вод.СААБа грубо нарушил,Гаишник пояснил,что всё по правилам,даже интервал не нарушил..Вот так!

Сообщение отредактировал Андрейка71 - 1.9.2011, 10:28