400RR "Repsol", Позорище, я хочу с тобой поговорить Опции

[krant]

Аксис, а откуда у тебя лего ???
Неужели "играешь"

[AxiS]

Аксис, а откуда у тебя лего ???
Неужели "играешь"

Млин, Лего то ладно, ты лучше спроси, откуда у меня БУСА и гигантсткие человечки из лего

[Anykey]

Ну например перечитай тему, где Скрут отжигал:) ты говорил правильные вещи, но очень эмоционально и не безупречно по части логики.

В итоге ты давал шанс Скруту и Ко передернуть тему на обсуждение твоего поста, или выдвинуть очередную бредовую отмазу - за счет твоей же логической ошибки в объяснениях:)

еще можно много подобных моментов указать:) только это ты должен сделать в рамках самоанализа:)

У меня от прочтения сложилось впечатление - будто ты не заморачиваешся насчет проработки ответа - "рубишь горячку", а потом уже как бы и сказать нечего:)

))) Извините, что встреваю в ваш литературный диспут. Но раз уж ОНО опять всплывает (тема про гражданина Скpута я имею ввиду), то не могу не отметить существенный факт (с точки зрения соблюдения формальной логики и исключительно из соображений здравого смысла, определяющего качество наших внутрифорумных коммуникаций, - иными словами, - что бы говно быстрее уплывало вниз по течению и не задерживалось в некоторых неокрепших умах). - Если мы упоминаем в одном тексте два таких слова как "Скpут" и "логика", то важно отдавать себе отчет в том, что эти слова являются антонимами друг относительно друга в рамках предлагаемого контекста.

Соответственно, с точки зрения той же самой формальной логики, - два подмножества "логика" и "отсутствие логики", находящихся в составе множества "форумный бред", никогда не пересекутся, более того, конгломерат подмножеств "отсутствие логики" находятся в постоянном конфликте между собой и также никогда не пересекаются. В тоже самое время, в состав подмножества "отсутствие логики" входит подподмножество "безмозглость", сопровождаемая подобострастным заглядыванием в глаза, туповатым мычанием типа "да, господин" или "согласен, господин" и может полностью принадлежать подмножеству "отсутствие логики" и не вступать в логический конфликт.

К чему это я? Наверно к слову пришлось... )

[Красный]

))) Извините, что встреваю в ваш литературный диспут. Но раз уж ОНО опять всплывает (тема про гражданина Скpута я имею ввиду), то не могу не отметить существенный факт (с точки зрения соблюдения формальной логики и исключительно из соображений здравого смысла, определяющего качество наших внутрифорумных коммуникаций, - иными словами, - что бы говно быстрее уплывало вниз по течению и не задерживалось в некоторых неокрепших умах). - Если мы упоминаем в одном тексте два таких слова как "Скpут" и "логика", то важно отдавать себе отчет в том, что эти слова являются антонимами друг относительно друга в рамках предлагаемого контекста.

Соответственно, с точки зрения той же самой формальной логики, - два подмножества "логика" и "отсутствие логики", находящихся в составе множества "форумный бред", никогда не пересекутся, более того, конгломерат подмножеств "отсутствие логики" находятся в постоянном конфликте между собой и также никогда не пересекаются. В тоже самое время, в состав подмножества "отсутствие логики" входит подподмножество "безмозглость", сопровождаемая подобострастным заглядыванием в глаза, туповатым мычанием типа "да, господин" или "согласен, господин" и может полностью принадлежать подмножеству "отсутствие логики" и не вступать в логический конфликт.

К чему это я? Наверно к слову пришлось... )

C УТРА В ВЫХОДНОЙ НЕ ЧИТАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Иначе даже опохмел не поможет
--------------------------
Эка завернул

[krant]

Млин, Лего то ладно, ты лучше спроси, откуда у меня БУСА и гигантсткие человечки из лего

Поведай тайну всему миру

[AMokr]

))) Извините, что встреваю в ваш литературный диспут. Но раз уж ОНО опять всплывает (тема про гражданина Скpута я имею ввиду), то не могу не отметить существенный факт (с точки зрения соблюдения формальной логики и исключительно из соображений здравого смысла, определяющего качество наших внутрифорумных коммуникаций, - иными словами, - что бы говно быстрее уплывало вниз по течению и не задерживалось в некоторых неокрепших умах). - Если мы упоминаем в одном тексте два таких слова как "Скpут" и "логика", то важно отдавать себе отчет в том, что эти слова являются антонимами друг относительно друга в рамках предлагаемого контекста.

Соответственно, с точки зрения той же самой формальной логики, - два подмножества "логика" и "отсутствие логики", находящихся в составе множества "форумный бред", никогда не пересекутся, более того, конгломерат подмножеств "отсутствие логики" находятся в постоянном конфликте между собой и также никогда не пересекаются. В тоже самое время, в состав подмножества "отсутствие логики" входит подподмножество "безмозглость", сопровождаемая подобострастным заглядыванием в глаза, туповатым мычанием типа "да, господин" или "согласен, господин" и может полностью принадлежать подмножеству "отсутствие логики" и не вступать в логический конфликт.

К чему это я? Наверно к слову пришлось... )

Я таки рискну с вами не согласится комрад:) я даже рискну заявить что ваше высказывание - глупость:)

Если говорить упрощенно и без мат формул, то -
Логика - это набор правил формирования высказываний, основаный на наборе высказываний не требующих доказательства
Высказывание - это утвердительное повествовательное предложение, про которое есть смысл говорить, истинно оно или ложно.
У разных людей могут отличатся как правила формирования высказываний, так и наборы элементарных высказываний.
Если вам кажется что у человека нет логики, это значит что его правила формирования высказываний находятся в противоречии с вашими и вы не можете (или нехотите) их принять.
У разных людей так же различаются и наборы элементарных высказываний - то что элементарно (не требует доказательств) для Скрута, может быть совершенно не элементарно для вас и наоборот:)

В соответствии с данными определениями и законами - не может существовать существ с абсолютным отсутствием логики, и следовательно у Скрута она есть:)
Исходя из данных определений, получается что логика есть и у фашистов, только она построена на элементарных высказываниях и правилах, находящихся в противоречии с нашими.

Видимость отсутствия логики у Скрута создается по той простой причине, что вследствие скудных умственных способностей, у Скрута очень большая база элементарных высказываний и очень маленький набор правил формирования высказываний, причем большая часть этих элементарных высказываний, была сообщена ему фашистами с более развитыми интеллектуальными способностями, для которых данные высказывания элементарными не являются

Бедняга Скрут, точно помнит что правило вывода этих высказываний есть, а вот на то что бы запомнить и понять состав правила, его ума уже не хватает:))))) вседствие чего он может "пукнуть", но не может объяснить - "Почему это правда" и поэтому кажется нелогичным:)

Соответственно эти же самые правила относятся и к любому другому участнику "форумного бреда", который кажется вам нелогичным по какому то вопросу:)

[perelom]

Я таки рискну с вами не согласится комрад:) я даже рискну заявить что ваше высказывание - глупость:)

Если говорить упрощенно и без мат формул, то -
Логика - это набор правил формирования высказываний, основаный на наборе высказываний не требующих доказательства
Высказывание - это утвердительное повествовательное предложение, про которое есть смысл говорить, истинно оно или ложно.
У разных людей могут отличатся как правила формирования высказываний, так и наборы элементарных высказываний.
Если вам кажется что у человека нет логики, это значит что его правила формирования высказываний находятся в противоречии с вашими и вы не можете (или нехотите) их принять.
У разных людей так же различаются и наборы элементарных высказываний - то что элементарно (не требует доказательств) для Скрута, может быть совершенно не элементарно для вас и наоборот:)

В соответствии с данными определениями и законами - не может существовать существ с абсолютным отсутствием логики, и следовательно у Скрута она есть:)
Исходя из данных определений, получается что логика есть и у фашистов, только она построена на элементарных высказываниях и правилах, находящихся в противоречии с нашими.

Видимость отсутствия логики у Скрута создается по той простой причине, что вследствие скудных умственных способностей, у Скрута очень большая база элементарных высказываний и очень маленький набор правил формирования высказываний, причем большая часть этих элементарных высказываний, была сообщена ему фашистами с более развитыми интеллектуальными способностями, для которых данные высказывания элементарными не являются

Бедняга Скрут, точно помнит что правило вывода этих высказываний есть, а вот на то что бы запомнить и понять состав правила, его ума уже не хватает:))))) вседствие чего он может "пукнуть", но не может объяснить - "Почему это правда" и поэтому кажется нелогичным:)

Соответственно эти же самые правила относятся и к любому другому участнику "форумного бреда", который кажется вам нелогичным по какому то вопросу:)

Харошь пиздеть лабораторным лексиконом, сюда срать заходють!
Пернул-вышел

[Anykey]

Я таки рискну с вами не согласится комрад:) я даже рискну заявить что ваше высказывание - глупость:)

Коллега, много умных и правильных букв, но немного не о том, к сожалению, о чем писал я. ))
Опустим сомнительное определение приведенного понятия "логика" и вернемся к первоисточнику... Во-первых, говоря об отсутствии логики (подчеркиваю, - формальной логики), я не вводил оценочные понятия относительно правильности или правдивости тех или иных взглядов Скpута или кого-то еще "по какому-то вопросу". Во-вторых, если мы, таки, вводим определение формальной логики, то его скорее можно сформулировать примерно так: "наука об общих структурах и законах правильного мышления, образования и сочетания понятий и высказываний, о правилах умозаключений независимо от их конкретного содержания" ©, т.е. ключевые слова, на которые я хотел бы обратить внимание и исходя из чего, вообще говоря, складываю собственное суждение о "логичности" тех или иных умозаключений - это, собственно, соблюдение правил этих самых умозаключений (если вернуться к вашему определению, то оно, безусловно, верное, но более широкое, что, соответственно, дало возможность сделать спорное умозаключение, но об этом дальше).

Т.о., говоря об отсутствии логики, речь идет о нарушении элементарных причинно-следственных связей при попытке сделать то или иное умозаключение, т.е. о соблюдении или нарушении правил формальной логики можно говорить только в том случае, если делаются попытки этих самых умозаключений. Если же в тексте присутствуют отдельные факты или высказывания ("элементарные высказывания"), представленные в виде набора слов/фактов/фантазий/мифов, то здесь будет уместно говорить, скорее, о лексике, о стилистике, об эпистолярном жанре и т.д., но врядли о формальной логике. - А эти моменты я в своем исходном сообщении не рассматривал и сознательно не собирался этого делать.

Иными словами, поместив мое исходное сообщение во множество "глупость", вы доказали, фигурально выражаясь, что 2х2=5, осуществив подмену понятий и нарушив таким образом причинно-следственную связь (рассматривая термин, описывающий более широкое множество (множество «высказывания» включает в себя ряд подмножеств и лишь одним из них является подмножество «умозаключения»)), что привело вас к возможно и верному умозаключению, но совершенно не следующему из дальнейшего рассуждения. ))

[Biruk]

буду краток

к г а м

[AMokr]

Коллега, много умных и правильных букв, но немного не о том, к сожалению, о чем писал я. ))
Опустим сомнительное определение приведенного понятия "логика" и вернемся к первоисточнику... Во-первых, говоря об отсутствии логики (подчеркиваю, - формальной логики), я не вводил оценочные понятия относительно правильности или правдивости тех или иных взглядов Скpута или кого-то еще "по какому-то вопросу". Во-вторых, если мы, таки, вводим определение формальной логики, то его скорее можно сформулировать примерно так: "наука об общих структурах и законах правильного мышления, образования и сочетания понятий и высказываний, о правилах умозаключений независимо от их конкретного содержания" ©, т.е. ключевые слова, на которые я хотел бы обратить внимание и исходя из чего, вообще говоря, складываю собственное суждение о "логичности" тех или иных умозаключений - это, собственно, соблюдение правил этих самых умозаключений (если вернуться к вашему определению, то оно, безусловно, верное, но более широкое, что, соответственно, дало возможность сделать спорное умозаключение, но об этом дальше).

Т.о., говоря об отсутствии логики, речь идет о нарушении элементарных причинно-следственных связей при попытке сделать то или иное умозаключение, т.е. о соблюдении или нарушении правил формальной логики можно говорить только в том случае, если делаются попытки этих самых умозаключений. Если же в тексте присутствуют отдельные факты или высказывания ("элементарные высказывания"), представленные в виде набора слов/фактов/фантазий/мифов, то здесь будет уместно говорить, скорее, о лексике, о стилистике, об эпистолярном жанре и т.д., но врядли о формальной логике. - А эти моменты я в своем исходном сообщении не рассматривал и сознательно не собирался этого делать.

Иными словами, поместив мое исходное сообщение во множество "глупость", вы доказали, фигурально выражаясь, что 2х2=5, осуществив подмену понятий и нарушив таким образом причинно-следственную связь (рассматривая термин, описывающий более широкое множество (множество «высказывания» включает в себя ряд подмножеств и лишь одним из них является подмножество «умозаключения»)), что привело вас к возможно и верному умозаключению, но совершенно не следующему из дальнейшего рассуждения. ))

i'm loving it © Mcdonalds

Во первых - приведенное вами определение к формальной (математической) логике не имеет никакого отношения:)))
Во вторых - если уж вы претендуете на оперирование инструментами формальной логики - будте добры не использовать категорий, которыми она не оперирует - "Понятия" и "Взгляд" это не есть формулы матлогики, это эмпирические категории, они не имеют однозначно определенного значения:) следовательно позволяют совершить "подмену понятий", чем вы и пытаетесь заниматся:)
В третьих - мое определение не более широкое, а как раз значительно более узконаправленное, оно позволяет понимать "логику" только в виде свода формальных правил, ваше же опеределение позволяет очень широкий спектр трактовки - оно некорректно так же и с точки зрения целесообразности, так как лежит скорее в области философии, и за рамками формальных подходов, что допускает возможность широкого трактования ее значения и усложняет анализ проблемы:) я использовал формальный подход, исключительно потому что это позволяет сформировать относительно простую и понятную модель мышления Скрута, и соответственно понять причины его "нелогичного" поведения.
Ваше определение отлично подходит для долгого раунда софистики, но совершенно не годится для целенаправленного использования

Я заявил - что ваше высказывание ложно, потому что Скрут как и любой участник форума входит в множество "Формуный бред", следовательно и его логика является частью множества "Форумный бред", однако пересекается с множеством, которое вы поименовали "Логика" лишь частично.

Так что это не я говорю что 2*2=5, а вы пытаетесь внести путаницу в мои доказательства:

Скрут не нарушал элементарных причинно-следственных связей - всего элементарных связей если вы помните - три, и они практически закрывают всю генеральную совокупность возможных логических связей - так что нарушение одной из них, это просто применение какой то из оставшихся двух:)

Скрут вам кажется нелогичным потому - что он игнорирует описание правил вывода высказываний, которые он считал элементарными, если эти правила пререводят означенные элементарные высказывания из значения "истина" в значение "ложь":)
Когда Скрут сталкивается с предложениями, подобного содержания, он предпочитает перевести тему на личные оскорбления или в сторону обсуждения другого элементарного высказывания, на которое как ему кажется у оппонента не найдется отрицающего правила вывода.
И именно это и свидетельствует о том - что логика у него есть и он признает правоту оппонента:)))) так как если бы это было не так - он бы не бежал от прямой дисскусии - а старался бы передать правила вывода данных высказываний своему собеседнику, если говорить проще - он бы спорил до усрачки

Резюмируя:

Если позволите небольшое ИМХО - вы очень сильно разбавляете свои сообщения словесными формами не содержащими смысла в контексте беседы, и это разумеется затрудняет их восприятие:) И я уверен практически на 100 процентов, что вы это делаете сознательно с целью запутать собеседника и тем самым повысить свой социальный рейтинг на форуме - если кратко - вы любезный - пиз_те не по делу:)

Скрута же можно только пожалеть - это глупый, ограниченный человек, попавший в зависимость от более смышленых, но столь же ограниченных падонков, у него нет своего мнения, все что он делает, это повторяет как попугай то что сказали ему его "старшие товарищи по партии"... дебил он короче:)

ЗЫ ну а если без понтов - давно так не развлекался, Аникей - кросавчег:) спорить с тобой интерестно:)

Сообщение отредактировал AMokr - 2.9.2007, 1:41

[Pepper]

Бля...нувытутнасрали!!!!!
пук..

[AMokr]

Бля...нувытутнасрали!!!!!
пук..

гыгыгы:)) учись - это и есть настоящий флуд:))))))

[ATtik]

2AMokr - класс!

[AMokr]

2AMokr - класс!

*AMokr смущенно кланяется восторженной толпе, с благодарностью принимая цветы и аплодисменты*


ЗЫ на самом деле моя аргументация тоже не безупречна:)) если бы здесь был подготовленный математик, он бы меня скорее всего поймал на неточностях в трактовках:)))

С умственными упражнениями - как с силой - всегда найдется кто нибудь сильнее:)

Сообщение отредактировал AMokr - 2.9.2007, 12:06

[pErec]

Бля если эта история правда, то я сниму шляпу перед автором, но если он нап**ел... то лучше ему ничего и никогда на этом форуме не писать. Желаю найти падонка или.. сменить ник.

[GrivsFor]

... ищут пожарные ищет милиция... вот увидите, либо не найдёт ни разу никто никого, либо будет душераздирающий пост о гламурной благотворительной душевности автора... ну или новая серия "неуловимых"... "Корона здесь!!!"

[krant]

Почитал сея посты велико умных - мля, мой моск, убейте мну...
"смачнопзднул"

[Penetrator82]

Амокр, Эникий, то, чем вы тут страдаете в этот чудесный выходной день, я кроме как аццкой ментальной перверсией назвать не могу. Перверты

[AMokr]

Амокр, Эникий, то, чем вы тут страдаете в этот чудесный выходной день, я кроме как аццкой ментальной перверсией назвать не могу. Перверты

блин:))) вот как чуть что - сразу обзыватся непонятными словами:) уж и пофлудить нельзя:)

[walces]

если уж вы претендуете на оперирование инструментами формальной логики - будте добры не использовать категорий, которыми она не оперирует - "Понятия" ... это не есть формулы матлогики, это эмпирические категории, они не имеют однозначно определенного значения:)

насколько я помню курс формальной логики, "понятие" - одна из основных ее категорий (это одна из основных форм мышления, наряду с суждением и умозаключением)...
но это так, на взгляд любителя, хаха
а про Скрута нехорошо - в его отсутствие...
пук!